裝修工搞錯(cuò)房號(hào)砸錯(cuò)墻 到底是“聽(tīng)錯(cuò)了”還是“說(shuō)錯(cuò)了”?

劉女士在南京棲霞區(qū)某樓盤購(gòu)置了一套房產(chǎn)，然而領(lǐng)房后沒(méi)幾天，突然接到物業(yè)公司電話，說(shuō)她家的陽(yáng)臺(tái)被人砸壞了。盡管對(duì)方承認(rèn)搞錯(cuò)房號(hào)砸錯(cuò)了，并預(yù)付了1000元賠償款，但劉女士為此很焦心，此后將裝修工、鄰居和物業(yè)公司告上法庭。

棲霞法院經(jīng)審理查明，劉女士購(gòu)置的房產(chǎn)位于某樓盤，房號(hào)是405，去年7月交付，交付時(shí),每戶門的密碼鎖號(hào)碼相同，業(yè)主在領(lǐng)取房號(hào)后可自行修改密碼。7月2日，劉女士領(lǐng)取了房屋，此后測(cè)量了尺寸定制家具，準(zhǔn)備同年10月入住。不料，7月5日，她突然接到小區(qū)物業(yè)公司通知說(shuō)，她家陽(yáng)臺(tái)被人砸壞了，對(duì)方搞錯(cuò)了房號(hào)。劉女士匆忙趕去查看，果然家中被人私自進(jìn)入，陽(yáng)臺(tái)的吊頂、墻體和地磚均被砸毀。在現(xiàn)場(chǎng)，被告裝修工李某說(shuō)，是1005室的閆某通過(guò)李某的哥哥通知李某來(lái)砸墻的，不知道是自己聽(tīng)錯(cuò)了，還是雇主說(shuō)錯(cuò)了。而被告雇主閆某說(shuō)，是李某聽(tīng)錯(cuò)了，錯(cuò)把1005室聽(tīng)成了405室。

當(dāng)天在物業(yè)公司人員見(jiàn)證下，雙方簽訂《諒解備忘錄》。主要內(nèi)容為：由物業(yè)公司聯(lián)系裝修公司，對(duì)原告劉女士的陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行二次改裝，費(fèi)用預(yù)估13000元，由被告李某預(yù)付至物業(yè)公司，待業(yè)主與裝修公司簽訂裝修協(xié)議后，由物業(yè)公司支付裝修單位。被告李某與被告閆某在“過(guò)錯(cuò)責(zé)任人”欄目簽字。同時(shí)，李某出具欠條一張，認(rèn)可將原告房屋破壞，現(xiàn)先賠償1000元，余款12000元將于7日內(nèi)籌措賠付。

7月8日，原告與某裝修公司簽訂裝修合同，工程價(jià)款14000元，加上美縫1000元。后來(lái)，原告實(shí)際付款為15000元。原告多次找被告要求支付錢款，但被告一直沒(méi)有支付，于是劉女士將李某、閆某和物業(yè)公司告上法庭，要求李某、閆某支付14000元，要求物業(yè)公司免除3年物業(yè)費(fèi)。

法院認(rèn)為，本案被告李某接受閆某指示，替閆某做活，由于錯(cuò)聽(tīng)了房號(hào)，存在重大過(guò)失，且系實(shí)際侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告閆某作為委托人，未能將房號(hào)清楚地告知被告李某，且在諒解備忘錄上作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任人簽字，與李某構(gòu)成事實(shí)上的共同侵權(quán);因被告與原告當(dāng)時(shí)預(yù)估損失為13000元，現(xiàn)原告又多出2000元，這2000元是否系實(shí)際損失，未提供證據(jù)證明;被告物業(yè)公司并無(wú)明顯過(guò)程。法院判決，被告李某與閆某共同賠償原告財(cái)產(chǎn)損失12000元。

通訊員 柳俐慊 記者 任國(guó)勇