業(yè)主騎電動(dòng)車緊跟汽車進(jìn)小區(qū) 被道閘桿砸傷，誰(shuí)應(yīng)擔(dān)責(zé)？

進(jìn)小區(qū)時(shí)，業(yè)主騎電動(dòng)車緊跟機(jī)動(dòng)車往里走，結(jié)果被落下的道閘砸傷。業(yè)主認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)未盡到相關(guān)義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予以賠償。這樣的要求合理嗎?

當(dāng)事業(yè)主張大姐，在無(wú)錫市惠山區(qū)一小區(qū)已經(jīng)居住了十余年。一天，她騎電動(dòng)車回家時(shí)，看到前面一輛汽車正從小區(qū)東門(mén)機(jī)動(dòng)車道進(jìn)入，便試圖跟隨汽車從機(jī)動(dòng)車通行區(qū)進(jìn)入小區(qū)。急速向前奔的張大姐，結(jié)果被正在下降的道閘桿砸傷，后送至醫(yī)院治療。張大姐認(rèn)為，自己此次受傷，小區(qū)物業(yè)未盡到相關(guān)義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予以賠償。雙方多次協(xié)商無(wú)果后，張大姐將物業(yè)公司告上法庭。

物業(yè)公司辯稱，公司就出入小區(qū)的車輛和行人進(jìn)行了分流，并在小區(qū)門(mén)口的道閘桿上張貼了相關(guān)警示標(biāo)語(yǔ)，張大姐擅自駕駛非機(jī)動(dòng)車從機(jī)動(dòng)車道進(jìn)入，其受傷是自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的。

法院經(jīng)審理查明，該小區(qū)東門(mén)分進(jìn)出兩車道，僅限機(jī)動(dòng)車通行，一車一桿，行人和非機(jī)動(dòng)車從大門(mén)旁的小門(mén)進(jìn)出。從機(jī)動(dòng)車通行道通行的車輛，車牌已錄入物業(yè)管理系統(tǒng)的，裝置識(shí)別后道閘桿自動(dòng)抬起;未錄入物業(yè)管理系統(tǒng)的，道閘桿由人工抬起;無(wú)論自動(dòng)還是人工，道閘桿抬起后均自動(dòng)降落。道閘桿上明確注明“一車一桿 請(qǐng)勿跟車 非機(jī)動(dòng)車禁止行駛”的警示標(biāo)語(yǔ)。監(jiān)控顯示，當(dāng)日9時(shí)25分55秒，前車通過(guò)，道閘桿開(kāi)始下降。在此過(guò)程中，張大姐駕駛非機(jī)動(dòng)車未減速跟隨前車進(jìn)入，于9時(shí)25分57秒被道閘桿砸到。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，人車分流是小區(qū)內(nèi)安全的必要保證。張大姐作為已在該小區(qū)居住十余年的住戶，理應(yīng)知曉小區(qū)門(mén)口機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車分流的規(guī)定。在明知進(jìn)出小區(qū)有分道通行的情況下，張大姐仍然駕駛電動(dòng)車從機(jī)動(dòng)車道通行，違反了該規(guī)定。張大姐作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其駕駛電動(dòng)自行車從機(jī)動(dòng)車道通行的危險(xiǎn)性，但其仍未謹(jǐn)慎駕駛，其跟車行為系本起事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)受傷后果。

同時(shí)，小區(qū)物業(yè)的服務(wù)管理義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，不能對(duì)其課以過(guò)重責(zé)任。小區(qū)物業(yè)已在該小區(qū)大門(mén)設(shè)置分道通行，道閘桿上亦設(shè)有相應(yīng)警示標(biāo)志;張大姐未減速跟車進(jìn)入小區(qū)，從道閘桿自動(dòng)下降到砸到張大姐的時(shí)間太短，物業(yè)人員無(wú)法在2秒內(nèi)判斷張大姐會(huì)違反分道行駛的規(guī)定，并手動(dòng)操作道閘桿抬起，物業(yè)公司已盡到了必要的管理義務(wù)與注意義務(wù)。

綜上，法院判決駁回張大姐的全部訴訟請(qǐng)求。張大姐不服一審判決，上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理后，維持原判。