中國(guó)留學(xué)生行使自己的權(quán)利后，這名反華記者怒了

本文轉(zhuǎn)自【環(huán)球時(shí)報(bào)新媒體】;

在今年2月初，英國(guó)華威大學(xué)(University of Warwick)的學(xué)生會(huì)曾經(jīng)就一件涉及中國(guó)香港的議案，在全校學(xué)生內(nèi)部發(fā)起了一個(gè)投票。

這項(xiàng)議案是由該校部分支持“亂港分子”的極端香港學(xué)生提出的。他們一方面想讓學(xué)生會(huì)對(duì)香港街頭“抗議者”表示支持，并譴責(zé)香港警察與港府的“暴行”，另一方面則宣稱他們?cè)趯W(xué)校的“表達(dá)自由”遭到“迫害”，要求學(xué)生會(huì)保護(hù)他們的“自由”。

當(dāng)然，這項(xiàng)無(wú)恥的議案很快就遭到了該校幾乎所有中國(guó)內(nèi)地學(xué)生的反對(duì)，并沒有得到通過(guò)。

可奇怪的是，在這件事過(guò)去了3個(gè)月后，一家美國(guó)媒體的反華記者卻突然把這件事當(dāng)成新聞進(jìn)行了報(bào)道……

我們先來(lái)回顧一下華威大學(xué)今年2月的那次投票。學(xué)校官網(wǎng)給出的結(jié)果顯示，在參與投票的3117名學(xué)生中，有2041人反對(duì)這項(xiàng)以“支持香港抗議和保護(hù)校園言論自由”為幌子的議案。這一高達(dá)65%的反對(duì)率，也直接令該議案未能通過(guò)華威大學(xué)的學(xué)生會(huì)。

這一結(jié)果也在2月7日的時(shí)候被華威大學(xué)校內(nèi)的媒體進(jìn)行了報(bào)道。

可奇怪的是，就在此事過(guò)去了3個(gè)多月后，一個(gè)常年在西方媒體上編造各種謠言抹黑中國(guó)的反華記者，卻突然把此事當(dāng)成新聞進(jìn)行了一番炒作。此人名叫Bethany Allen-Ebrahimian，曾是美國(guó)《外交政策》雜志的編輯，目前供職于美國(guó)的Axios新聞網(wǎng)。

我們目前尚不清楚她報(bào)道此事，是因?yàn)闃I(yè)余到連此事發(fā)生在3個(gè)月前都沒有搞清楚，還是因?yàn)楦蹍^(qū)國(guó)家安全立法在即，她想通過(guò)炒作這件3個(gè)月前的舊聞實(shí)現(xiàn)某種抹黑中國(guó)的政治目的。

但不論是因?yàn)槭裁丛?，這個(gè)平時(shí)最愛罵中國(guó)沒民主人權(quán)的反華記者，卻對(duì)華威大學(xué)當(dāng)時(shí)這次民主投票的結(jié)果，流露出了明顯的不滿之情。

她一方面不斷在文章中暗示這個(gè)支持香港暴亂分子的議案沒有通過(guò)，只是因?yàn)樵撔５闹袊?guó)內(nèi)地學(xué)生人多;另一方面更是惡毒地將這些學(xué)生污蔑成是中國(guó)大使館和政府資助的政治宣傳工具，還說(shuō)任何批評(píng)中國(guó)政府的聲音都會(huì)遭到這樣的騷擾。

可事情的實(shí)情，卻遠(yuǎn)比這位酷愛在報(bào)道中“偷換概念”和“裁剪事實(shí)”的反華記者所寫出的要豐富得多。

比如，這項(xiàng)涉及香港的議案之所以會(huì)遭到該校眾多中國(guó)內(nèi)地學(xué)生的反對(duì)，是因?yàn)榇罅績(jī)?nèi)地學(xué)生看到了香港所謂的“抗議者”并不是什么民主自由的捍衛(wèi)者，而是一群瘋狂反內(nèi)地、還會(huì)使用暴力打壓異見者的暴徒。因此，內(nèi)地學(xué)生才認(rèn)為學(xué)生會(huì)至少應(yīng)該保持中立，而不是在這種極具爭(zhēng)議的事情上，僅僅根據(jù)一方的說(shuō)辭就跑去“站隊(duì)”。

其中，在華威大學(xué)學(xué)生會(huì)一段發(fā)布于今年2月4日的視頻中，多名來(lái)自內(nèi)地的學(xué)生就在這一議案投票前的辯論會(huì)上，用大量事實(shí)揭露著香港暴亂的真相。他們還表達(dá)了對(duì)言論自由的支持，但強(qiáng)調(diào)言論自由不應(yīng)該是一種對(duì)虛假信息的縱容和偏聽偏信。

實(shí)際上，這種對(duì)于言論自由的認(rèn)知，也已經(jīng)成為被虛假信息所困擾的西方社會(huì)的一種主流認(rèn)知。

更讓人敬佩的是，由于當(dāng)時(shí)英國(guó)還沒有出現(xiàn)新冠肺炎疫情，所有在辯論會(huì)上發(fā)表自己觀點(diǎn)的內(nèi)地學(xué)生，都是以自己的真面目示人。反倒是那些支持亂港暴徒的學(xué)生，一個(gè)個(gè)如同做“賊”一般用口罩遮擋著自己的面孔。

其次，所謂的香港學(xué)生在華威大學(xué)的“言論自由”被“迫害”一事，源于去年底一些極端香港學(xué)生在校園里張貼支持亂港暴徒的“宣傳文案”時(shí)，曾打出一個(gè)被內(nèi)地學(xué)生認(rèn)為是在侮辱內(nèi)地人的圖案，如下圖所示：

從當(dāng)時(shí)校內(nèi)媒體的報(bào)道來(lái)看，內(nèi)地學(xué)生還有學(xué)校學(xué)生會(huì)的一位華裔職員，認(rèn)為這個(gè)豬頭的形象是在侮辱內(nèi)地人，因?yàn)閬y港暴徒最喜歡用“支那豬”一詞攻擊不認(rèn)同他們觀點(diǎn)的內(nèi)地人。支持暴徒的那些極端香港學(xué)生則宣稱這個(gè)豬頭象征的是他們這些“抗議者”，也是他們這些“抗議者”在網(wǎng)上的大本營(yíng)“連登論壇”的吉祥物。

出于謹(jǐn)慎，校方在接到來(lái)自內(nèi)地學(xué)生和華裔職員的投訴后，便讓保安清除掉了這個(gè)豬頭圖案，但其他被內(nèi)地學(xué)生投訴的涉及香港的虛假宣傳信息，并沒有被移除。

可即便如此，那些極端香港學(xué)生仍然趁機(jī)玩兒起了“碰瓷”，將此事說(shuō)成是他們的“言論自由”被“侵害”。

(如上圖所示，雖然豬頭被清除了，但其他歪曲香港暴亂事實(shí)的“文宣”內(nèi)容仍然被允許展出)

其實(shí)，倘若真要說(shuō)言論自由被侵害，我們環(huán)球時(shí)報(bào)/環(huán)球網(wǎng)的記者付國(guó)豪才是有發(fā)言權(quán)的，他僅僅因?yàn)橐痪湮抑С窒愀劬欤驮獾较愀鬯^的“抗議者”的毒打，身上的財(cái)物也被搶，甚至個(gè)人信息也被這些人泄露，遭到了大量的死亡威脅和恐嚇。

但他也僅僅是遭到這種暴力侵害的眾多受害者中的一個(gè)。

總之，是這些支持“亂港分子”的極端香港學(xué)生，不斷地在華威大學(xué)的校園散布各種歪曲的信息，才令來(lái)自該校的內(nèi)地學(xué)生團(tuán)結(jié)了起來(lái)，才有了他們?cè)谵q論會(huì)上踴躍發(fā)聲，以及在投票中以2000多票的反對(duì)成功阻擊了亂港分子和他們的支持者想要綁架華威大學(xué)學(xué)生會(huì)給自己站臺(tái)的陰謀。這其實(shí)也是幫了華威大學(xué)及其學(xué)生會(huì)。

而且，雖然該校內(nèi)地學(xué)生的人數(shù)是比支持亂港暴徒的極端香港學(xué)生多，但能讓這么多學(xué)生集體反對(duì)，這到底是內(nèi)地學(xué)生錯(cuò)了，還是散布虛假信息的極端分子錯(cuò)了呢?正如學(xué)生會(huì)的辯論會(huì)上一位內(nèi)地學(xué)生所質(zhì)問的那樣：難道我們所有反對(duì)的學(xué)生，都是什么中國(guó)間諜嗎?這太荒謬了!

可如果反華的西方記者全面地寫出這些真相來(lái)，他們還怎么蒙騙外國(guó)人，制造“中國(guó)在威脅西方國(guó)家民主自由”的騙局，去進(jìn)行恐慌性的政治營(yíng)銷呢?如果真寫出這些真相來(lái)，他們還怎么在國(guó)外將中國(guó)學(xué)生乃至中國(guó)人說(shuō)成是“沒有靈魂的共產(chǎn)黨機(jī)器人”，用意識(shí)形態(tài)做掩護(hù)去煽動(dòng)種族主義和排華情緒呢?

所以，把3個(gè)月前的舊聞當(dāng)成新聞來(lái)炒作，對(duì)于這種毫無(wú)操守的反華記者來(lái)說(shuō)，也就不稀奇了