“幼兒提前入校被推出校門淋雨” 錯誤全都是保安的？

01

南充市某小學附屬幼兒園，由于未到入園時間，兩名保安將一名準備進入校園的孩子推出門外。

保安態(tài)度非常蠻橫：

“學校規(guī)定，老師沒來不能進去。不要說現(xiàn)在下雨，下刀子都不行。”

事發(fā)時，正在下著小雨。

而送孩子的，是孩子監(jiān)護人委托的代送人，并不了解校方規(guī)定入園時間為8時30分至9時，到時候有老師來接。

雙方發(fā)生了爭執(zhí)，孩子在一旁哇哇地哭。

這一幕，確實讓人感覺很不舒服。

事發(fā)后，學校及時與幼兒家長及委托代送人進行了溝通交流并致歉，得到當事人的諒解。

目前，涉事保安已被辭退，同時對當天值周老師進行了批評教育，并扣減其績效工資。

02

從職責上來說，保安其實做得沒錯。

記得小時候課本上學過《列寧與哨兵》的故事，一次有列寧參加的重要會議，一位哨兵負責檢查通行證。

列寧本人走過來時，腦子里正在想問題，忘了出示。

哨兵將列寧攔住，其他人提醒這是列寧，但哨兵仍然堅持，稱自己不認識列寧，沒有通行證誰也不能進。

列寧表揚了這位同志，稱他做得對。

同樣，保安的職責是執(zhí)行學校的規(guī)定，既然沒到進校的時間，就不能放學生進去。

否則，你把孩子送進了學校沒事了，但班里的老師還沒有出來接，孩子在無人看管的時段，一旦出現(xiàn)意外，保安和學校的責任更大。

我相信，到時候第一個被開除的，還是保安。

就算學校的規(guī)定有不合理的地方，身為保安也沒有權(quán)力更改，他們只能不折不扣地執(zhí)行。

他們的錯誤在于，態(tài)度粗暴，有失文明，給學校帶來了不好的影響。

對他們進行處理，是應(yīng)該的，但在這件事情中，有錯誤的不止是兩名保安。

03

一是監(jiān)護人和代送人做事不嚴謹。

他們中間交接送孩子的事情時，該說的沒說，該問的沒問，才造成了進不了校門的問題。

如果監(jiān)護人多交待一句，或者代送人多問一句，知道孩子的入園時間是8：30以后，就不會提前去學校，也就不會有后面的事情。

他們的交接隨意，才是孩子被拒之門外的直接原因。

二是學校的規(guī)定也有不合理的地方。

尤其在學生人數(shù)多的學校，不同年級的學生錯峰上下學，這是通行的規(guī)定。

但學生的情況復雜，免不了會出現(xiàn)這樣或那樣的特殊情況。

從視頻上可以看到，其他家長和孩子包括保安都沒有打傘，可見雨并不大。

如果雨特別大呢，真的“下刀子”也不讓進?

從保安的職責上講，確實如此，但從學校的規(guī)定上講，就有些過分了。

凡事要有規(guī)則，大家按規(guī)則執(zhí)行才不會出漏洞。

試想，如果有一條規(guī)定，特殊情況怎么處理、交給誰來處理，就不必讓責任都壓在保安身上。

換言之，正是學校的規(guī)定不可商量，才使得保安不得不冷漠無情。

04

除了被辭退的保安，當天的值周老師也被批評教育并扣減其績效工資，也有委屈的地方。

按照責權(quán)利相一致的原則，在任何地方，都是誰說了算，誰做的決策，誰來承擔責任。

不管是保安還是值周老師，似乎都沒有權(quán)力改變學校的規(guī)定，也沒有權(quán)力臨時相機行事，放學生進去。

他們只是學校規(guī)定的執(zhí)行者。

按照常理，學校值班都會有帶班領(lǐng)導，他們才有權(quán)根據(jù)現(xiàn)場的情況審時度勢，拍板做決定。

但在這一事件中，并沒有看到帶班領(lǐng)導的影子。

05

其實個人覺得，既然學校已經(jīng)和當事人溝通好，也取得了諒解，那么對態(tài)度粗暴的保安批評教育一下也就夠了。

也許像有人說的那樣，保安都是臨時工，在這里辭了，換另一個地方還會接著上崗。

但這只是一些人的想象，如果要是他們真的因此丟了養(yǎng)家糊口的工作呢?這讓人情何以堪!

出事了，丟卒保車固然是個妙招，但我們也該想想，人家卒冤不冤?