老總告公司討要245萬(wàn)工資 法院一查：蹊蹺！

(通訊員 梁田 記者 柴軍虎)杜某自稱是某公司總經(jīng)理，因拖欠一年工資，便起訴公司索要欠薪及補(bǔ)償金共計(jì)245萬(wàn)余元。現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，近日，蘇州市中級(jí)人民法院審理了此案，讓法官驚訝的是，整個(gè)訴訟過(guò)程中，被告公司未表示有任何異議，經(jīng)過(guò)法官層層梳理，揭開了該案的迷霧。

入職前公司已全面停產(chǎn)，口頭約定月薪20萬(wàn)元

杜某稱，2018年3月他進(jìn)入該公司，擔(dān)任總經(jīng)理，合同約定每月工資20萬(wàn)元。

因公司遲遲未發(fā)工資，加上沒(méi)有為他繳納社保，2019年5月，杜某一氣之下將公司告上法院，要求公司支付拖欠工資225.5萬(wàn)元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20萬(wàn)元。

經(jīng)法院調(diào)查，該公司是一家五金制造公司，2017年因環(huán)保及排放問(wèn)題被查，2018年3月，因機(jī)器設(shè)備被查封導(dǎo)致停產(chǎn)，2018年4至5月，大規(guī)模爆發(fā)員工和供應(yīng)商涉訴問(wèn)題。也就是說(shuō)，在杜某入職前該公司就已全面停產(chǎn)，并且決策層陷入癱瘓。

關(guān)于杜某入職的情況，該公司代理人介紹，是獵頭公司找到了杜某，聘用其處理環(huán)保問(wèn)題和公司事務(wù)，包括代表公司參與訴訟、環(huán)保處理、行政罰款、員工工資、銀行對(duì)接等工作。“當(dāng)時(shí)沒(méi)簽合同，口頭約定月薪20萬(wàn)元，事后因杜某需代表公司與法院交接，才簽訂了勞動(dòng)合同。”

杜某說(shuō)，他本來(lái)就和該公司的董事長(zhǎng)是好朋友，此前也曾處理過(guò)很多企業(yè)危機(jī)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)管理層癱瘓，董事長(zhǎng)決定任命他為總經(jīng)理。

訴訟中，該公司董事長(zhǎng)特別助理也證實(shí)了杜某與董事長(zhǎng)是朋友，工資是包干制，包括社保、醫(yī)保、衣食住行、獎(jiǎng)金福利等全部在內(nèi)。

法院認(rèn)為，雙方對(duì)基本事實(shí)的陳述存在差異，無(wú)法證實(shí)勞動(dòng)合同的形成過(guò)程，并且杜某進(jìn)入該公司時(shí)，對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)狀況明確知曉，對(duì)公司兌現(xiàn)承諾的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所預(yù)判。

因此，一審法院依法判決駁回杜某的全部訴訟請(qǐng)求。杜某不服，提起上訴，并要求公司補(bǔ)繳一年社保費(fèi)。

駁回上訴：有不當(dāng)減損公司對(duì)外清償?shù)目赡?/p>

杜某為證明他與該公司達(dá)成用工合意，一審中提供了勞動(dòng)合同。但經(jīng)法院審查，雙方之間不存在真實(shí)有效的勞動(dòng)合同關(guān)系。

根據(jù)雙方陳述，勞動(dòng)合同書形成是因杜某代表公司與法院交接，應(yīng)法院工作人員要求予以訂立。而就杜某受聘事宜，又先后存在獵頭公司招聘、董事長(zhǎng)友情邀請(qǐng)兩種截然不同的說(shuō)法，所以對(duì)勞動(dòng)合同關(guān)系真實(shí)締結(jié)，合理存疑。

杜某每月報(bào)酬達(dá)到20萬(wàn)元，一方面，與林某陳述的“工資是包干制，包括社保等”及杜某本案中單獨(dú)訴請(qǐng)社保費(fèi)補(bǔ)繳的行為相互矛盾。另一方面，杜某也未舉證證明其先前工作薪資水平，以印證相關(guān)起薪點(diǎn)基本合理。

蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案公司早在2017年底無(wú)法為勞動(dòng)者正常繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2018年初公司管理層已癱瘓，3月份全面停產(chǎn)，并且為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)限亦封閉。在此非常情形下，杜某仍能得到該公司關(guān)于人事聘用決定及月薪20萬(wàn)元報(bào)酬的真實(shí)意思表示，且該公司此時(shí)仍然具備有效的用工決定權(quán)，亦合理存疑。

在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間里，公司從未按照該標(biāo)準(zhǔn)履行過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)，而杜某也未提供任何證據(jù)表明其向有關(guān)部門反映或通過(guò)仲裁、訴訟主張過(guò)工資報(bào)酬，且在合理期間內(nèi)未采取任何催告、止損措施，也明顯有違常理。

考慮到涉案公司早已停止正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，尚待土地拍賣償還對(duì)外債務(wù)的客觀事實(shí)，以及《企業(yè)破產(chǎn)法》《省工資支付條例》有對(duì)于勞動(dòng)者工資、社保費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等優(yōu)先于外債受償?shù)奶厥獗Ｗo(hù)，對(duì)杜某與該公司形成的債權(quán)債務(wù)之認(rèn)定、處理，從日常經(jīng)驗(yàn)法則出發(fā)，無(wú)法排除有不當(dāng)減損公司對(duì)外清償責(zé)任能力的可能。

最終，蘇州市中級(jí)人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。

(蘇州中院供圖)