父母出資100萬(wàn)元為子女購(gòu)房 是“借”還是“贈(zèng)”？

為了子女能夠安居樂(lè)業(yè)，不少父母傾其大半生積蓄為孩子出資購(gòu)房。然而這筆資金的性質(zhì)究竟是“借”還是“贈(zèng)”，因?yàn)樯婕案鞣角猩砝妫蔀樯鐣?huì)熱點(diǎn)。日前，鎮(zhèn)江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院判定了一則案例，明確“父母并未表示贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為臨時(shí)性資金出借”。

法官仔細(xì)梳理此案時(shí)間軸發(fā)現(xiàn)——2019年7月，龔東港(化名)向兒子龔小林(化名)及某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，用于龔小林及其妻子于惠(化名)購(gòu)房，房屋共有方式為夫妻共有。

2021年3月20日，龔小林向父親出具了一張借條，載明：“本人于2019年7月28日向龔東港借款壹佰萬(wàn)人民幣用于購(gòu)買房屋一套，當(dāng)時(shí)口頭約定，現(xiàn)補(bǔ)借條一份。特此為據(jù)。”

2021年9月26日，龔東港以多次溝通還款未果為由，訴至法院，要求龔小林、于惠及時(shí)償還借款。對(duì)此于惠辯稱：“我不知道借條的事情，且借條上沒(méi)有我簽字。”為了證明龔東港出資系贈(zèng)與，她提交了一份溝通錄音。經(jīng)法院核實(shí)，這份溝通錄音中未見(jiàn)龔東港明確表示出資系“無(wú)條件贈(zèng)與”。

依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，法院審理認(rèn)為：此案中，龔東港提供了100萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑證，對(duì)借貸關(guān)系的存在完成了初步舉證;而于惠提交的錄音中未見(jiàn)龔東港明確表示出資系“無(wú)條件贈(zèng)與”的相關(guān)內(nèi)容，也未提供其他證據(jù)證明龔東港的出資系無(wú)條件贈(zèng)與。

從公序良俗的角度來(lái)看，尊老愛(ài)幼是傳統(tǒng)美德，父母為成年的子女繼續(xù)提供經(jīng)濟(jì)幫助，子女應(yīng)當(dāng)懂得感恩。需要明確的是：法律規(guī)定，父母并無(wú)繼續(xù)負(fù)擔(dān)成年子女生活的法定義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，兒女經(jīng)濟(jì)條件薄弱，在購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)時(shí)父母給予出資幫助是常事。與此同時(shí)，基于與子女的親密關(guān)系和家庭和諧考慮，父母在出資時(shí)未讓子女一方出具借條甚至不出具任何憑據(jù)都是常見(jiàn)且符合常理的，但這并非父母應(yīng)履行的義務(wù)。

從法理的角度解析，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。此案中，假設(shè)認(rèn)定龔東港的出資系贈(zèng)與，則子女方的利益實(shí)現(xiàn)了最大化，而父母方的利益則完全歸零，從公平角度來(lái)看，顯然是嚴(yán)重失衡的;假設(shè)認(rèn)定為借款，則父母取得出資的返還權(quán)，子女取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)的增值權(quán)利，兩者則可以實(shí)現(xiàn)利益上的相對(duì)平衡。

綜上，鎮(zhèn)江經(jīng)開區(qū)法院判決龔小林及其妻于判決生效之日起十日內(nèi)共同返還龔東港借款本金100萬(wàn)元。

敬老慈幼為人倫之本，也應(yīng)為法律所倡導(dǎo)。子女成年后，應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛(ài)，子女應(yīng)圖感恩。在父母未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該出資款項(xiàng)系對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。至于父母是否要求兒女還款、是否約定利息、是否有書面合同或借據(jù)等，與債權(quán)本身的客觀存在無(wú)涉，均不影響借款事實(shí)的認(rèn)定。