強(qiáng)拆7塊“高炮”廣告牌 溧陽市綜合行政執(zhí)法局被判程序違法

(記者 劉國(guó)慶)7年前，蔣先生的公司申請(qǐng)到戶外廣告設(shè)置許可證，獲準(zhǔn)在高速路邊設(shè)置高立柱廣告。去年3月，蔣先生的7塊廣告牌被強(qiáng)拆。對(duì)強(qiáng)拆不服的蔣先生，起訴到法院。溧陽市法院對(duì)該案一審判決，溧陽市綜合行政執(zhí)法局的強(qiáng)拆行為程序違法。

△ 被拆除前的部分廣告牌

7塊高立柱廣告牌被強(qiáng)拆

蔣先生是宜興市人民印刷有限公司的負(fù)責(zé)人。蔣先生告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，2012年的時(shí)候，公司辦理手續(xù)獲得了溧陽市城管局頒發(fā)的《戶外廣告設(shè)置許可證》。許可證明確，可以在寧杭高速(長(zhǎng)深高速)溧陽段沿線設(shè)置10多塊高立柱廣告牌。高立柱廣告牌俗稱“高炮”，蔣先生公司獲得許可的這批廣告牌離溧陽高鐵站不遠(yuǎn)。

蔣先生說，從2012年至2014年，許可證每年都獲得溧陽市城管局的年審，廣告牌每年都正常發(fā)布廣告。到了2015年初年審的時(shí)候，蔣先生去申請(qǐng)年審，卻被告知等一等。雖沒有年審，但是蔣先生在廣告牌上的廣告發(fā)布并沒有受到影響。

2017年的時(shí)候，蔣先生公司部分廣告牌所在位置路段修建“溧陽東互通匝道”。蔣先生說，溧陽市城管局相關(guān)人員告訴他，一些廣告牌離道路距離近要拆除。

蔣先生表示，道路工程建設(shè)，公司肯定支持。但是按照2017年江蘇省政府辦公廳印發(fā)的《全省交通干線沿線環(huán)境綜合整治五項(xiàng)行動(dòng)方案的通知》、溧陽市政府辦印發(fā)的《溧陽市交通干線沿線環(huán)境綜合整治五項(xiàng)行動(dòng)實(shí)施方案》都規(guī)定，“對(duì)新(改)建高速公路和新增互通導(dǎo)致進(jìn)入高速公路建筑控制區(qū)的廣告設(shè)施予以遷移”。

“政府文件明確是遷移，溧陽市綜合行政執(zhí)法局要求我們拆除，我們不同意。”蔣先生說，公司獲得的許可證手續(xù)齊全，沒有年審，也是因?yàn)殇嚓柺谐枪芫址矫娴脑?。因?yàn)檫@些因素，公司一直不同意直接將廣告牌拆除，“修建互通后，他們認(rèn)為廣告牌在高速公路建筑控制區(qū)范圍，可以再往外遷移，或者另找其它地方遷移。”蔣先生表示。

2019年3月，蔣先生突然接到朋友電話，說公司的廣告牌正在被拆除。到場(chǎng)后，蔣先生公司方面報(bào)了警，但是還是有7塊廣告牌被強(qiáng)拆。

△ 被拆除的部分廣告牌

法院判決綜合行政執(zhí)法局程序違法

2019年4月，蔣先生的公司將溧陽市綜合行政執(zhí)法局起訴到法院，要求確認(rèn)其行政行為違法并要求將拆除的廣告牌恢復(fù)原狀。溧陽市法院開庭審理了此案。

庭審中，溧陽市綜合行政執(zhí)法局認(rèn)為，蔣先生的廣告牌設(shè)置許可到2015年2月已經(jīng)停止，未得到新的設(shè)置許可，屬于違法建筑，應(yīng)予以拆除。同時(shí)，被拆的7塊廣告牌，距離高速公路的距離均在禁區(qū)之內(nèi)。2018年3月，執(zhí)法局電話通知原告自行拆除廣告牌，并于當(dāng)年12月向原告遞交了《停工(核查)通知書》《責(zé)令改正通知書》。

法院審理后認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是溧陽市綜合行政執(zhí)法局拆除違建的程序是否合法的問題。就案涉的高立柱廣告牌而言，屬于已建成的構(gòu)筑物，溧陽市綜合行政執(zhí)法局在進(jìn)行拆除前，應(yīng)當(dāng)先行公告限期拆除，只有當(dāng)原告(蔣先生的公司)在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，又不拆除的，方可依法強(qiáng)制拆除。溧陽市綜合行政執(zhí)法局未經(jīng)前述程序，即強(qiáng)行拆除，程序違法。法院判決該局拆除廣告牌的行為違法。原告的高立柱廣告牌在設(shè)置許可期限屆滿之后或者未經(jīng)許可設(shè)置的情況下，屬于違法構(gòu)筑物，故其要求被告恢復(fù)原狀的賠償請(qǐng)求，法院不予支持。

城管局：后續(xù)相關(guān)情況處理以法院判決為準(zhǔn)

據(jù)了解，溧陽市城管局與溧陽市綜合行政執(zhí)法局是“一個(gè)單位兩塊牌子”。

溧陽市城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，蔣先生的公司在2012年就對(duì)廣告牌一事作出承諾。這份蓋有蔣先生公司印章的承諾書寫有“一切安全責(zé)任由本公司承擔(dān)，如遇高速公路沿線廣告設(shè)施整治，無條件服從”?，F(xiàn)根據(jù)江蘇省相關(guān)部門對(duì)高速路沿線整治有要求，蔣先生公司10多塊廣告牌中的7塊在整治范圍內(nèi)，必須拆除。當(dāng)前城管部7塊廣告牌拆除也是對(duì)當(dāng)時(shí)蔣先生申請(qǐng)廣告時(shí)所作承諾約定的履行。

在拆前城管部門已經(jīng)多次通知當(dāng)事人自行拆除但是當(dāng)事人一直未予以拆除。同時(shí)雙方也商量過廣告牌遷移的事情，但是當(dāng)事人堅(jiān)持要在原地設(shè)置，但是因不符合設(shè)置要求，故沒有談妥。

在溧陽市綜合行政執(zhí)法局出具的一份情況說明中，該局稱:(蔣先生的公司)戶外廣告許可證的有效期至2015年2月16日。根據(jù)常州市《關(guān)于做好交通干線沿線環(huán)境綜合整治五項(xiàng)行動(dòng)省級(jí)驗(yàn)收申請(qǐng)及準(zhǔn)備工作的通知》文件要求，省專項(xiàng)組計(jì)劃于2019年1月30日前組織驗(yàn)收，在時(shí)間緊、任務(wù)重的情況下，我局和交通局商量后于2019年3月1日根據(jù)當(dāng)事人設(shè)置廣告牌時(shí)的“無條件服從廣告整治”的承諾，組織人員將7塊廣告依法拆除。

對(duì)于“不年審”的問題，蔣先生認(rèn)為，2015年到期前去辦年審手續(xù)，對(duì)方一直讓等一等，這是對(duì)方“不作為”。

對(duì)此，溧陽市城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)則表示，蔣先生所說的“年審”，其實(shí)準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是“申請(qǐng)?jiān)S可”，2015年蔣先生的許可證到期繼續(xù)到城管部門申請(qǐng)，但是當(dāng)時(shí)溧陽市政府對(duì)“高炮”的設(shè)置有了新的要求，因此蔣先生的申請(qǐng)未獲得同意。

蔣先生介紹，被拆除的廣告牌，每塊造價(jià)30萬元以上，每塊年收入在10萬元以上，溧陽市綜合行政執(zhí)法局的強(qiáng)拆，造成損失200多萬元。目前，公司已經(jīng)提起上訴。對(duì)于被強(qiáng)拆一事，蔣先生也表達(dá)了自己的疑惑，“作為行政執(zhí)法部門，對(duì)各種執(zhí)法程序肯定非常清楚，他們是不是在明知故犯?”

溧陽市城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，蔣先生所說的廣告牌造價(jià)及損失等情況，實(shí)際上并沒有那么多，城管部門并不認(rèn)可。對(duì)方已經(jīng)上訴，后續(xù)相關(guān)情況的處理，一切均以法院判決為準(zhǔn)。

(當(dāng)事人供圖)