哈佛被訴 美國教育第一大案開庭！“用魔法打敗魔法”能讓亞裔年輕人未來可期嗎？

近日，堪稱美國高等教育領(lǐng)域的第一大案在美國最高法院開庭。

被告之一是赫赫有名的哈佛大學(xué)，之二是同屬知名大學(xué)之列的北卡羅萊納大學(xué)。

這已經(jīng)是哈佛被這場官司纏身的第8年了，8年來，哈佛已經(jīng)花費(fèi)了2700萬美元的律師費(fèi)。而原告在經(jīng)歷了兩次敗訴以后，也越挫越勇地上訴，至今也花費(fèi)了800萬美元的律師費(fèi)。

那他們究竟在爭什么，要爭到美國最高法院呢?

原告的控訴理由很簡單，但非常嚴(yán)重。原告大學(xué)生公平錄取組織(Students for Fair Admissions, SFFA)認(rèn)為，哈佛在招生錄取的過程中涉嫌種族歧視。

具體地說，就是原告認(rèn)為，哈佛大學(xué)在招生錄取時(shí)，故意為亞裔設(shè)置錄取的人數(shù)上限：

-提高亞裔的錄取標(biāo)準(zhǔn)，比如亞裔的SAT平均分比非洲裔高100多分;

-故意給亞裔打低分，讓他們“不夠格“，比如在“個(gè)人評(píng)分”(Personal Rating)上，亞裔的評(píng)分普遍比白人低;

-平權(quán)本意是對(duì)種族一視同仁，不得因種族身份而故意剝奪他人工作、生活、教育機(jī)會(huì)，哈佛大學(xué)卻損害了亞裔的權(quán)益，來“彌補(bǔ)“非洲裔和拉丁裔。

對(duì)美國情況有了解的朋友應(yīng)該都知道，“種族平等”幾乎可以算是美國的政治正確，各行各業(yè)也都suicide嚴(yán)肅對(duì)待，力求平等。

如今，作為格外強(qiáng)調(diào)多元化以避免種族歧視的世界一流學(xué)府——哈佛，居然可能戴上“種族歧視”的帽子，這罪名要是落實(shí)了，等于是給一眾美國精英大學(xué)，甚至精英文化一記重拳。怪不得哈佛大學(xué)不惜花費(fèi)重金也要在法庭上據(jù)理力爭。

原告這種清奇的思路，也帶來了不得了的影響。此前，在美國呼吁少數(shù)族裔權(quán)益的以非洲裔居多，亞裔幾乎總是沉默的。但因?yàn)檫@個(gè)案件，不管是主動(dòng)，還是被動(dòng)，有越來越多的亞裔年輕人為自己的群體發(fā)聲。

這場“以子之矛，攻子之盾”的博弈會(huì)走向何方，尚未有定論。不過根據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，哈佛大學(xué)即便此前已經(jīng)勝訴兩場，最終也很可能會(huì)敗訴。屆時(shí)，“平權(quán)”這個(gè)概念將會(huì)受到極大的沖擊。

如果SFFA勝訴，那往小了說是保護(hù)了亞裔美國人上大學(xué)的權(quán)益，往大了說則涉及到美國各行各業(yè)的用人，或許還有其他國家亞裔的處境，甚至是亞洲人在國際上的影響。

而更深遠(yuǎn)的影響還在于，“平權(quán)”這種近乎美國底層邏輯的思維態(tài)度可能也會(huì)有新的解讀，或變化，美國社會(huì)的方方面面也都會(huì)被輻射。

“用魔法打敗魔法”，

哈佛在法庭上竟被懟得無言以對(duì)

從2014年至今，“哈佛錄取不公”這場案件已經(jīng)有8年了。在2019年和2020年，哈佛都獲得了勝訴。但原告SFFA并不氣餒，繼續(xù)上訴到最高法院。美國最高法院的審判是雙方的最后一次機(jī)會(huì)，一錘定音以后，不能再提出異議。

別看SFFA前面已經(jīng)有兩次敗訴，在最重要的最高法院審理這一環(huán)，卻有著很多“恰到好處”的優(yōu)勢。

其一，受理這個(gè)案件的九位法官多數(shù)屬保守派。

其中有四位女性、兩位非洲裔、一位拉丁裔，其多元化堪稱美國歷史之最。但其中有六位都屬于保守派，三位大法官是由特朗普提名的。保守派的首席大法官和大法官們在法庭上，對(duì)哈佛采用的“平權(quán)”政策，以及堅(jiān)持多元化的意義提出了諸多質(zhì)疑。

首席大法官約翰·羅伯茨(John Roberts)疑惑，特定族裔的申請(qǐng)人是不是必然能貢獻(xiàn)區(qū)別于其他人的視角。他提出自己的假設(shè)：“假設(shè)一位黑人申請(qǐng)者的觀念傾向非常接近白人申請(qǐng)者，有良好的成長環(huán)境，還得到了校友子女優(yōu)待。按照哈佛的體系，他是不是還能因?yàn)槭欠侵抟嵩俚玫絻?yōu)待?”

哈佛大學(xué)律師Seth Waxman回應(yīng)稱，不是所有非洲裔申請(qǐng)者都能得到優(yōu)待，種族偏好的影響其實(shí)很小。

“那么，本案中也是只有一點(diǎn)點(diǎn)種族歧視。” 首席大法官這樣回答。

其二，“錄取時(shí)種族歧視“這種案件有勝訴的先例。

2003年，Gratz狀告密歇根大學(xué)在錄取時(shí)存在種族歧視。在判決中法院認(rèn)為，密歇根大學(xué)本科招生辦公室在錄取過程中使用了一套積分系統(tǒng)，被認(rèn)為代表人數(shù)不足的少數(shù)族裔申請(qǐng)人(換言之，也就是大學(xué)覺得沒招夠)可以獲得20分加分。

最高法院認(rèn)為，基于種族的打分必須經(jīng)過嚴(yán)格的審查，而“代表人數(shù)不足的少數(shù)族裔“這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不足以達(dá)到嚴(yán)格審查的標(biāo)準(zhǔn)。因此Gratz勝訴。

值得注意的是，同年Grutter也以同樣的理由狀告密歇根大學(xué)。但法院認(rèn)為，涉案的密歇根大學(xué)法學(xué)院在招生時(shí)，并不獨(dú)因種族就給申請(qǐng)人加分，而是附帶了其他考察因素，因此判Grutter敗訴。

所以，“單獨(dú)因種族身份就給予學(xué)生區(qū)別對(duì)待”是原告的重要論點(diǎn)。

根據(jù)哈佛的資料，2000屆-2017屆哈佛錄取學(xué)生的SAT平均分，不同族裔有著明顯的差別：亞裔1534分，白人1490分，拉丁裔1436分，美洲原住民和夏威夷原住民1424分，非洲裔1408分。

SFFA還披露了哈佛的“個(gè)人評(píng)分”系統(tǒng)，分為“學(xué)業(yè)”、“課外”、“運(yùn)動(dòng)”、“個(gè)性”和“綜合”五類。評(píng)級(jí)最低為6級(jí)，最高為1級(jí)。

在“個(gè)性”這一塊，有29.6%的白人得到1級(jí)或2級(jí)，獲得這兩個(gè)評(píng)級(jí)的拉丁裔為 34.21%，非洲裔為 46.97%，但只有22.2%的亞裔能夠獲得這樣的評(píng)級(jí)。身為校友的面試官給白人和亞裔的個(gè)性評(píng)分不相上下，但招生辦公室常常連亞裔申請(qǐng)人的面都沒見就給出了所有種族里最低的評(píng)分。

大法官小塞繆爾·阿利托(Samuel Alito)也多次向哈佛大學(xué)律師Seth Waxman提問，哈佛的“個(gè)人評(píng)分”制度是不是大學(xué)為了暗中將亞裔學(xué)生人數(shù)保持在較低水平而采用的手段，還是哈佛真的認(rèn)為亞裔學(xué)生缺乏勇氣和好奇心?

但Seth Waxman幾次都對(duì)此避而不談。

其三，原告控訴哈佛的“多元化”是假的“多元化”。

教育多元化(diversity)是哈佛堅(jiān)持平權(quán)政策的核心理由，也是幾十年來最高法院允許考慮種族的唯一理由，盡管美國憲法和聯(lián)邦法律其實(shí)是禁止在錄取時(shí)考慮種族的。不過教育多元一直讓種族偏好成為了教育中的特例。

但這一次，最高法院的大法官們大多不再允許，美國高校把追求多元作為種族偏好的充分理由。

大法官克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)說，父母送孩子上大學(xué)是為了學(xué)習(xí)，“把他們送去那里不見得就是要玩得開心或者感覺良好，而是為了學(xué)習(xí)物理或者化學(xué)或者任何他們在學(xué)的東西。”

原告SFFA的觀點(diǎn)直接且犀利，認(rèn)為哈佛大學(xué)的“多元化”是假的“多元化”。他們表示，哈佛大學(xué)在錄取方面，除了種族，哪里都沒有實(shí)現(xiàn)多元化?！都~約時(shí)報(bào)》曾刊登過哈佛學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)情況，15%來自收入頭部1%的家庭，67%來自收入頭部5%的家庭。

大法官布雷特·卡瓦諾(Brett Kavanaugh)也提出疑問，哈佛大學(xué)是不是真的致力于在各個(gè)方面都追求多元化?如果是這樣，“為什么要把宗教信仰和種族區(qū)別對(duì)待?”

還有大法官在聽完多元化的好處之后，更希望學(xué)校能夠給出教育多元化的準(zhǔn)確定義和具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

大法官小塞繆爾·阿利托(Samuel Alito)和尼爾·戈薩奇(Neil Gorsuch)則說，種族分類通常必須滿足最苛刻的司法審查形式，但評(píng)估多元化是否達(dá)到目標(biāo)卻很難衡量。

而為哈佛大學(xué)和北卡羅萊納大學(xué)辯護(hù)的律師，并未能提交實(shí)證檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

用美國的方式爭取在美國的權(quán)力，

亞裔不再做沉默的羊羔

這場曠日持久的案件，不僅有法庭內(nèi)的辯論，更是在庭外掀起了輿論的波瀾。對(duì)在美亞裔來說，不論是主動(dòng)的，還是被動(dòng)的，有了更多人愿意站出來發(fā)聲。

在不少報(bào)道中，也有教育專家提到，很多一代的亞裔移民，沒有平權(quán)的意識(shí)，沒有發(fā)聲的習(xí)慣。長久以來，亞裔似乎總是美國社會(huì)中比較沉默的群體。

比如，在《紐約時(shí)報(bào)》上常能看到其他族裔的作者發(fā)表自己的觀點(diǎn)。哥倫比亞大學(xué)語言學(xué)家John McWhorter就站在非洲裔的角度上，支持取消平權(quán)政策。他認(rèn)為，讓不夠資格的非洲裔、拉丁裔學(xué)生入學(xué)，他們很可能會(huì)因?yàn)閷W(xué)習(xí)壓力太大或?qū)W習(xí)能力不夠而輟學(xué)，未必是好事。

他還指出，“多元化的任何好處充其量只是輔助性的”。更多知識(shí)性的內(nèi)容并不需要多元化的環(huán)境，比如學(xué)習(xí)西班牙語的不規(guī)則動(dòng)詞，或者是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)。所以，“不值得將多元化作為制定招生政策的基礎(chǔ)”。

如今，為哈佛錄取不公案發(fā)聲的亞裔也經(jīng)常發(fā)聲。雖然他們觀點(diǎn)不同，但聲音響亮。

反對(duì)平權(quán)政策者有之。

根據(jù)報(bào)道，在最高法院開庭前一日，人們上街反對(duì)平權(quán)政策和種族歧視。就有男子舉高舉“修復(fù)K-12不要讓亞裔當(dāng)替罪羊”的標(biāo)語。

哈佛2024屆的Eliot House應(yīng)用數(shù)學(xué)專業(yè)學(xué)生Marissa Li則認(rèn)為，學(xué)生成績差距的原因是經(jīng)濟(jì)隔離，而不是種族。Marissa Li在《哈佛深紅報(bào)》上撰文表示，社會(huì)經(jīng)濟(jì)多樣性應(yīng)該在大學(xué)招生中被優(yōu)先考慮。

“在公共教育系統(tǒng)資金不足的芝加哥南部長大的非洲裔學(xué)生，將擁有與在夏威夷頂尖私立學(xué)校就讀的非洲裔學(xué)生截然不同的經(jīng)歷和成就能力。”

支持平權(quán)政策者亦有之。

比如哈佛2025屆學(xué)生Chelsea Wang曾有在中國上學(xué)的經(jīng)歷 ，但在美國上高中以來，她對(duì)平權(quán)的態(tài)度也從旁觀轉(zhuǎn)為了積極支持。她認(rèn)為，白人至上主義把平權(quán)政策描述為亞裔和其他少數(shù)族裔的零和游戲。

“如果法院宣布平權(quán)政策非法，那哈佛大學(xué)的白人學(xué)生人數(shù)將會(huì)是亞裔學(xué)生人數(shù)的三倍，廢除平權(quán)政策只會(huì)傷害處境不利的亞裔。”

哥倫比亞大學(xué)社會(huì)學(xué)教授Jennifer Lee更是亞裔美國人領(lǐng)域的研究專家。她在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)稿稱，K-12的學(xué)校和老師實(shí)際上可能因?yàn)榉N族，給亞裔提供了鼓勵(lì)。

在對(duì)洛杉磯162名成年亞裔、拉丁裔、非洲裔和白人采訪后，Jennifer Lee發(fā)現(xiàn)了對(duì)亞裔的“刻板印象期待”——老師認(rèn)為他們聰明成績好且品行端正，有時(shí)就會(huì)將成績不好的亞裔學(xué)生安排到競爭激烈的優(yōu)生班中，包括榮譽(yù)課程和先修課程，這也可能成為有競爭力的大學(xué)敲門磚。

而早在今年2月，華人權(quán)益促進(jìn)會(huì)(CAA)也在自己的官網(wǎng)上發(fā)布了一則聲明，表示與亞裔法律保護(hù)和教育基金(AALDEF)聯(lián)合其他31個(gè)亞裔團(tuán)體一起成為支持哈佛大學(xué)有種族意識(shí)錄取的非當(dāng)事人意見陳述。

可以看到，越來越多的亞裔，當(dāng)然其中也有華裔，都開始“覺醒”，并真正行動(dòng)起來，用美國的方式，為自己爭取權(quán)利。

如果沒有平權(quán)政策，

亞裔也許不再做“替罪羊”

鑒于哈佛被不少業(yè)內(nèi)人士看衰，一個(gè)不再采用平權(quán)政策的美國教育圈會(huì)是什么樣，可能已經(jīng)需要大家來提前想象了。而除了教育方面的變化，更多的改變還會(huì)涉及就業(yè)求職、社會(huì)生活，甚至是中國留學(xué)生的留學(xué)申請(qǐng)。

01

美國大學(xué)或采取更全面的考察

值得注意的是，SFFA控告哈佛歧視亞裔這個(gè)案件本身，似乎就在推動(dòng)亞裔獲取教育權(quán)益。

2014年哈佛被起訴，2013年哈佛新生中亞裔的比例僅為19%，而隨著案件進(jìn)展，哈佛的亞裔新生比例也逐年上升，近年來一直在26%左右徘徊。

根據(jù)哈佛自己的數(shù)據(jù)，自2000年以來，每個(gè)族裔的錄取率都在不斷接近哈佛的總錄取率。即便是很多人認(rèn)為獲得了優(yōu)待的非洲裔和拉丁裔也是如此。

另外，許多大學(xué)也真的在認(rèn)真考慮推出新的中立錄取政策。

比如舊金山大學(xué)教育學(xué)院前院長、教育政策專家Kevin Kumashiro在CNN的訪談中就提到，很多因素值得被納入考量，“比如地理、社會(huì)階層、學(xué)校類型等因素，它們也可以幫助學(xué)校保持種族多元化。”

而白人申請(qǐng)者占到70%的ALDC(指運(yùn)動(dòng)員、校友子女、院長的興趣清單和哈佛教職工子女四種申請(qǐng)渠道)會(huì)不會(huì)迎來改變，只能說猶未可知。但如果這次哈佛敗訴，或許也能為ALDC改革提供一個(gè)思路，畢竟《衛(wèi)報(bào)》的作者就曾評(píng)價(jià)，ALDC就是種族化的。

02

亞裔或許能重獲中小學(xué)的眾多席位

在過去幾年，美國不少地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高中都因?yàn)槠綑?quán)運(yùn)動(dòng)，將考試入學(xué)改為抽簽入學(xué)。在美國的華裔家長也表示，感覺優(yōu)質(zhì)的學(xué)校都在試圖把自己的孩子拒之門外，即便孩子自身很努力，也還是難以抗衡學(xué)校選拔上的歧視。

弗吉尼亞州托馬斯杰斐遜科技高中的亞裔家長就組成了“Mama Bears”的聯(lián)盟，專為亞裔孩子爭奪原有的權(quán)益。他們甚至已經(jīng)在法庭上獲得了勝利，斗爭思路也和SFFA狀告哈佛如出一轍。

大約 200 人抗議弗吉尼亞州托馬斯杰斐遜科技高中取消擇優(yōu)錄取

當(dāng)時(shí)，托馬斯杰斐遜科技高中的校長發(fā)出了一封呼吁信：“希望高中能過夠在學(xué)生族裔上更加體現(xiàn)當(dāng)?shù)氐娜丝诮M成，推動(dòng)社會(huì)公平。” 該縣亞裔人口僅有20%，而校內(nèi)亞裔學(xué)生高達(dá)70%，于是學(xué)校經(jīng)過一套不涉及種族的“全面考察”制度，使得亞裔學(xué)生降到了54%。

而亞裔也是唯一一個(gè)比例降低的族裔，這讓媽媽們憤怒了，隨后就將學(xué)校告上法庭——稱學(xué)校設(shè)計(jì)了一個(gè)充滿歧視的選拔系統(tǒng)。

在法院獲得勝訴后，亞裔家長們爭取權(quán)利的熱情也越發(fā)昂揚(yáng)。越來越多的亞裔家長克服文化障礙，站出來成為了“熊媽媽”、“熊爸爸”。

如果，SFFA能夠勝訴哈佛大學(xué)，那么對(duì)全美的亞裔家長或許都會(huì)是一種極大的鼓舞，讓他們更有行動(dòng)力去爭取亞裔在中小學(xué)的教育機(jī)會(huì)。

03

亞裔的“竹子天花板”也許也會(huì)被打破

除了教育領(lǐng)域的利好，對(duì)亞裔來說，職場和社會(huì)地位上的平等，或許也會(huì)變得“未來可期”，而不是“遙遙無期”。

畢竟，如果SFFA勝訴，那么他們博倒的是首屈一指的哈佛大學(xué)。哈佛大學(xué)不單單是一所大學(xué)，在更大的意義上，還代表著美國的精英文化。在美國各界，都能看到哈佛的畢業(yè)生。就連本屆最高法院的大法官們，都有不少就是畢業(yè)于哈佛的。

當(dāng)備受敬仰的哈佛大學(xué)，在種族問題上被判有問題，那么社會(huì)其他方面存在著的種種問題，對(duì)亞裔有形或無形的限制，也有了拿出來爭論的先例。

最先能想到的就是就業(yè)層面，“竹子天花板”已經(jīng)是公認(rèn)的亞裔職場困境。美國企管中的不同種族占據(jù)各自位置的結(jié)構(gòu)如同金字塔，大部分亞裔處于底端，少數(shù)處于中間管理層，進(jìn)入更高領(lǐng)導(dǎo)層的屈指可數(shù)。

如果這次的哈佛案件能夠開啟一個(gè)先例，那么亞裔想要在職場上獲得更平等的地位，應(yīng)該也會(huì)有改變的方向。

04

中國留學(xué)生或許會(huì)迎來利好消息

在留學(xué)方面，這個(gè)案件的影響也有的說。根據(jù)美國國際學(xué)生事務(wù)協(xié)會(huì)NAFSA中國專委會(huì)主席陳航的預(yù)測，哈佛如果敗訴，對(duì)中國留學(xué)生來說，或許會(huì)帶來留學(xué)方面的利好。

試想，如果在錄取時(shí)不再因?yàn)閬喴嵘矸萏幱诹觿荩敲创髮W(xué)、招生官就不能再對(duì)亞裔學(xué)生的閃光點(diǎn)視而不見。對(duì)待來自亞洲的留學(xué)生，這樣的評(píng)價(jià)態(tài)度也是有利的。

就拿加州理工來說，這所大學(xué)就沒有采用平權(quán)政策，其亞裔學(xué)生比例高達(dá)40%。如果其他頂尖大學(xué)也和加州理工一樣，那么亞裔學(xué)生比例升高，應(yīng)該是個(gè)較為確定的結(jié)果。

包括前面提到的“校友子女”等錄取渠道，如果那些渠道被重新審視，那么對(duì)國際生來說，不管是學(xué)校對(duì)自己的評(píng)價(jià)，還是錄取名額，或許都能有更多機(jī)會(huì)。

最后，把時(shí)間拉回到2003年，在美國最高法院的一項(xiàng)裁決中，大法官桑德拉·戴·奧康納(Sandra Day O'Connor)寫道：“我們預(yù)計(jì)25年后在大學(xué)招生中不再需要使用種族偏好。”

這個(gè)觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)獲得了廣泛的認(rèn)可，很多人都認(rèn)為平權(quán)政策只是階段性的急救藥，美國教育界會(huì)找到更加公平合理的方式，也會(huì)推動(dòng)達(dá)成社會(huì)公平。

如今，離大法官桑德拉·戴·奧康納說的只剩6年時(shí)間了，我們期待這場判決的結(jié)果，也期待能帶來有利的改變。