拍馬屁論文火了 背后的問(wèn)題也該浮出水面

一篇7年前刊發(fā)于中文核心期刊《冰川凍土》的論文意外引發(fā)輿論關(guān)注，列舉導(dǎo)師夫婦的事例，表達(dá)了“導(dǎo)師的崇高感和師娘的優(yōu)美。”七年前默默無(wú)聞的論文，恐怕作者也想不到，會(huì)以這種方式讓自己的論文走紅。

作為冰、雪、凍土和冰凍方面的學(xué)報(bào)級(jí)期刊，竟然砍伐“導(dǎo)師崇高感”和“師娘優(yōu)美感”的論文。導(dǎo)師崇拜常見(jiàn)，也合情合理。然而，如此崇拜的實(shí)在少之又少。膽敢如此直白的拍馬屁，而且膽敢看發(fā)出去，這樣的膽量讓人驚訝，這樣的學(xué)術(shù)作風(fēng)讓人驚嘆，這樣的故事讓人笑不出來(lái)?？此菩υ?huà)的背后問(wèn)題，卻不容忽視。

誠(chéng)然，作者的導(dǎo)師或許真的值得贊美。不過(guò)對(duì)導(dǎo)師的崇拜應(yīng)該發(fā)自?xún)?nèi)心，而且融入生活中。而不是發(fā)表在毫無(wú)關(guān)系的核心期刊上。值得注意的是文章的男主角——即被贊美的導(dǎo)師據(jù)說(shuō)是這本期刊的主編，這讓人產(chǎn)生某些不好的聯(lián)想。比如學(xué)術(shù)期刊是否存在“圈子化”?即導(dǎo)師更喜歡發(fā)表自己學(xué)生的論文，哪怕論文質(zhì)量不合格。再比如，這家期刊的主編究竟是掛名還是親自審稿，值得追問(wèn)。如果主編親自審稿，按說(shuō)不該把學(xué)生贊美自己的論文發(fā)表在自己主編的期刊上，因?yàn)橛?ldquo;王婆賣(mài)瓜”之嫌。

無(wú)論怎樣的懷疑，論文的審核失職在所難免。雖然，主編已經(jīng)辭職，但這件事并沒(méi)有畫(huà)上句號(hào)，而且產(chǎn)生了更多的問(wèn)號(hào)。一篇論文的形成過(guò)程，說(shuō)不上千錘百煉，也是多次加工修改的作品。因?yàn)橐朐谄诳?，尤其是核心期刊上發(fā)表，并非易事。這也是學(xué)術(shù)界對(duì)期刊的敬畏。畢竟要進(jìn)入核心期刊，需要經(jīng)過(guò)層層審核。

然而，這一案例再次暴露出國(guó)內(nèi)部分學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量堪憂(yōu)。期待有關(guān)方面對(duì)學(xué)術(shù)期刊的論文質(zhì)量加強(qiáng)考核評(píng)估，凡是審稿程序混亂、論文質(zhì)量差的期刊，該退出的退出，不要再鬧類(lèi)似于上述笑話(huà)。

學(xué)術(shù)界本應(yīng)干干凈凈，這也是搞研究的、做學(xué)術(shù)的所推崇的。期刊的質(zhì)量和權(quán)威，是對(duì)學(xué)術(shù)的認(rèn)可和鼓勵(lì)。不要讓期刊淪為工具，甚至成為“圈子”。笑話(huà)論文，不能一笑了之，也不能一辭了之。這件事應(yīng)該引起更多重視，引發(fā)更多思考。(文/郭靜)