勞動(dòng)者自愿放棄社保 用人單位是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

【案情】

王某于2014年3月18日進(jìn)入某銷售公司上班，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。入職當(dāng)天，王某向某銷售公司出具了一份自己手寫的《自愿放棄社保聲明書》，載明：“本人在和公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，公司將其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以現(xiàn)金折價(jià)的方式計(jì)發(fā)給本人，由本人自行繳納，若因不能繳納社會(huì)保險(xiǎn)原因?qū)е碌姆韶?zé)任和后果由其本人承擔(dān)”。此后，某銷售公司將其應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)作為工資發(fā)放給王某。2016年9月22日，王某提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1.王某與某銷售公司于2016年9月22日解除勞動(dòng)關(guān)系;2.由于某銷售公司未依法為王某繳納社保而解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15638元;3.某銷售公司依法為王某補(bǔ)辦入職以來的社保手續(xù)(2014年3月18日至2016年9月22日)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出裁決支持了王某的仲裁請(qǐng)求，某銷售公司不服，訴至法院。

【分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是勞動(dòng)者出于自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)，能否又以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)此問題，司法實(shí)踐中主要有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，雙方均沒有選擇不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，故王某放棄公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的聲明書因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，某銷售公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，自愿放棄社保申明書是王某的真實(shí)意思表示，王某作為完全民事行為能力人，選擇社保費(fèi)用以現(xiàn)金方式發(fā)放是其權(quán)衡利弊的結(jié)果，其放棄權(quán)利在先，某銷售公司對(duì)未繳納保險(xiǎn)費(fèi)的行為并無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一、用人單位存在過錯(cuò)是其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提

依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)系用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，雙方不得以約定的方式排除任一方應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，不論勞動(dòng)者是否出于自愿放棄社保，均應(yīng)補(bǔ)繳;但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付須以用人單位存在過錯(cuò)為前提，因勞動(dòng)者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因，導(dǎo)致用人單位未為其繳納或未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，或者未參加某項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)不予支持。

二、用人單位和勞動(dòng)者都應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則

無(wú)論是用人單位還是勞動(dòng)者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠(chéng)實(shí)信用原則。勞動(dòng)者作為完全民事行為能力人，權(quán)衡利弊后作出以現(xiàn)金方式補(bǔ)發(fā)社保的選擇，是其真實(shí)意思表示。如用人單位一直按約定，將其應(yīng)繳納的社保費(fèi)用作為工資發(fā)放給勞動(dòng)者，勞動(dòng)者一直也未提出異議。勞動(dòng)者在已選擇不要求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，再以用人單位未繳納社保為由提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則，于情于理不符，應(yīng)不予支持。(文/湖南衡陽(yáng)市雁峰區(qū)法院劉明敬)