男子追趕公交車 撞倒妻子致骨折 司機(jī)要賠錢嗎？

(記者 鄧雯婷)眼看著公交車已經(jīng)駛出站臺(tái)，心急的丁某追趕過去并拍打公交車。然而車輛并沒有停下來，這讓沒站穩(wěn)的丁某撞到了妻子楊某。楊某摔倒受傷，醫(yī)院診斷為骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)殘疾。她將公交公司和保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠5萬(wàn)元。2020年11月29日，現(xiàn)代快報(bào)記者從南京市玄武區(qū)人民法院了解到這起案件。

為追趕公交，男子撞到妻子

2018年4月6日上午10點(diǎn)左右，公交車司機(jī)耿某駕駛20路車沿太平門街由西向東駛出白馬公園公交站臺(tái)時(shí)，行人丁某拍打車輛右前部。丁某打了一個(gè)踉蹌，結(jié)果導(dǎo)致在他身邊的妻子摔倒受傷。事故發(fā)生后，丁某帶著妻子去醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胸椎骨折。

現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，白馬公園公交站臺(tái)為僅設(shè)置站牌的簡(jiǎn)易站臺(tái)，案涉事故現(xiàn)場(chǎng)道路位于南京市玄武區(qū)太平門街白馬公園公交車站附近，該路段為瀝青路面，道路平坦，視線良好。根據(jù)案涉事故現(xiàn)場(chǎng)公共視頻可見，耿某駕駛案涉車輛沿太平門街由西向東駛出白馬公園公交站臺(tái)時(shí)，向左打方向以保證與右側(cè)路邊行人保持必要安全距離。丁某因未能上車，伸出左手示意停車，縮小了案涉車輛與自身肢體之間的安全距離。案涉車輛行近后，丁某進(jìn)一步迎前拍打案涉車輛右前部致自己向后傾倒。

這事誰(shuí)來負(fù)責(zé)?

楊某認(rèn)為案涉事故發(fā)生地位于風(fēng)景區(qū)人流量大，公交車駕駛員應(yīng)負(fù)更高的注意義務(wù)，因此該事故應(yīng)由駕駛員負(fù)全部責(zé)任，要求公交公司和保險(xiǎn)公司賠償5萬(wàn)元。在一審期間，楊某變更賠償金額共計(jì)15萬(wàn)余元。同時(shí)，經(jīng)司法鑒定所鑒定，楊某胸椎骨折構(gòu)成十級(jí)殘疾。

駕駛員耿某表示，事發(fā)當(dāng)天，因候車乘客很多，他在案涉車輛載滿乘客后，關(guān)門駕車駛離站臺(tái)。他在駕車駛離過程中，通過后視鏡看到丁某在追趕。因某公交公司規(guī)定公交車離開站臺(tái)后不能再停車，他就駕車直接離開，沒發(fā)現(xiàn)有人摔倒。公交公司辯稱，白馬公園公交站臺(tái)設(shè)置有景區(qū)臨時(shí)接泊車，事發(fā)地點(diǎn)并非是20路公交車的?？康攸c(diǎn)。丁某作為成年人，在公交車行駛過程中拍打車門，是引發(fā)本起事故的直接原因。

法院認(rèn)為，耿某駕駛案涉車輛駛離公交站臺(tái)時(shí)已為右側(cè)行人留出安全距離，也沒有預(yù)見丁某會(huì)拍打行駛中的案涉車輛的法定義務(wù)，因此耿某沒有違反道路交通規(guī)則的行為，他對(duì)案涉事故的發(fā)生無(wú)過錯(cuò)。丁某為截停正常行駛中的車輛，迎前拍打車輛右前部，他的行為明顯存在安全隱患，是導(dǎo)致案涉事故的發(fā)生的直接原因。沒有證據(jù)證明楊某對(duì)案涉事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。綜上，對(duì)于案涉事故，丁某負(fù)全部責(zé)任，耿某無(wú)責(zé)任，楊某無(wú)責(zé)任。

一審法院判決，某保險(xiǎn)公司支付楊某各項(xiàng)損失合計(jì)12000元，駁回楊某其他訴訟請(qǐng)求。

法官認(rèn)為：不以規(guī)矩不能成方圓

楊某不服判決，向南京中院提起上訴。南京中院認(rèn)為，楊某是被丈夫撞擊后摔倒受傷，她和案涉車輛并未接觸。丁某作為完全民事行為能力的成年人，為截停正在正常行駛中的公交車，以極度危險(xiǎn)的方式迎前拍打車輛，是本起事故的直接原因，具有明顯過錯(cuò)。而現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明案涉公交車在行駛過程中存在違反道路交通安全法規(guī)定的不當(dāng)行為。法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

法官周慶安表示，本案中，某保險(xiǎn)公司承保了案涉車輛交強(qiáng)險(xiǎn)，某公交公司為被保險(xiǎn)人，某公交公司駕駛員耿某因執(zhí)行該公司任務(wù)發(fā)生的案涉事故，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，而對(duì)于案涉事故，耿某為機(jī)動(dòng)車一方無(wú)責(zé)任，丁某為行人一方負(fù)全部責(zé)任，楊某為行人一方無(wú)責(zé)任，因此，對(duì)于楊某本案合理?yè)p失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠付12000元。“不以規(guī)矩不能成方圓”，本案交通事故是丁某故意拍打行駛中的車輛所致，他的行為為法律所禁止，應(yīng)承擔(dān)由此所造成的相應(yīng)后果。“法不強(qiáng)人所難”，耿某正常駕車行駛，不應(yīng)苛求責(zé)任。(文中當(dāng)事人系化名)