新奔弛沒(méi)出4S店就被撞 貶值損失算誰(shuí)的?
(通訊員 張學(xué)軍 欒藝偉 記者 毛曉華)已被客戶訂購(gòu)但還沒(méi)交付的新奔馳車,停在4S店時(shí)被來(lái)保養(yǎng)的劉某開(kāi)車撞到受損,事后劉某汽車投保公司將受損奔馳修好,但雙方就新車是否存在貶值損失、貶值損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議?,F(xiàn)代快報(bào)記者獲悉,近日,泰州靖江市人民法院審理后,判決由保險(xiǎn)公司賠償4S店車輛貶值損失71000余元。
靖江市民劉某駕駛登記在錢某名下的汽車去4S店進(jìn)行汽車保養(yǎng)。在4S店停車場(chǎng)內(nèi)倒車時(shí),與停放在后方尚未上牌的一輛新奔弛車發(fā)生碰撞,導(dǎo)致新車受損。
事后,4S店與劉某以及劉某駕駛的車輛所投保的保險(xiǎn)公司就新車維修費(fèi)用達(dá)成協(xié)議,保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行了賠償,但關(guān)于車輛的貶值損失金額和賠償責(zé)任認(rèn)定一直未能協(xié)商一致,4S店遂將劉某、錢某及錢某投保的保險(xiǎn)公司起訴至法院。
4S店稱,被撞車輛系4S店向汽車金融公司融資所購(gòu),事發(fā)時(shí)已被客戶預(yù)訂,但尚未交付,現(xiàn)在4S店需要重新更換車輛交付,并且每月需向汽車金融公司支付利息直至出售為止,給4S店造成重大損失。
此外,原告還提交了由靖江法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告,顯示事故對(duì)案涉車輛造成的實(shí)體性貶值為71725元。4S店請(qǐng)求判令由三被告賠償車輛貶值損失及因事故未及時(shí)交付車輛導(dǎo)致的利息損失共計(jì)76000余元。
而被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為,評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車輛貶值損失為新車原市場(chǎng)價(jià)值的25%,但本起事故僅造成車輛左前門和左前葉子板損傷,維修或更換之后對(duì)車輛本身的技術(shù)狀況和維修保養(yǎng)并無(wú)實(shí)質(zhì)影響,即便存在貶值損失,最高也不應(yīng)超過(guò)新車市場(chǎng)價(jià)格的15%;其次,法律并無(wú)明文規(guī)定,交通事故致車輛受損應(yīng)賠償車輛貶值損失,即便存在貶值損失,也屬于間接損失,不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),因此保險(xiǎn)公司不同意賠償貶值損失,對(duì)于利息損失也并不認(rèn)可。
被告劉某和錢某則認(rèn)為,車輛已經(jīng)修理完畢并且恢復(fù)原狀,使用價(jià)值并未降低,因此不存在貶值損失,即便法院認(rèn)定貶值損失存在,也應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
靖江法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,劉某在倒車時(shí)疏于觀察車后情況,且未確保安全,是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的直接原因,應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。而關(guān)于車輛貶值損失,雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條關(guān)于道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶袥](méi)有明確包括車輛貶值造成的損失,但事故造成車輛貶值是侵權(quán)行為造成的損害之一,該條規(guī)定并未排除在特殊情況下侵權(quán)人應(yīng)對(duì)車輛貶值損失予以賠償。而案涉車輛系用于銷售的新車,首要價(jià)值為交換,以出售為目的,雖然車輛經(jīng)過(guò)維修后使用性能得到恢復(fù),但卻不能恢復(fù)到事故發(fā)生前的原有狀態(tài),再次銷售時(shí)必然導(dǎo)致其實(shí)際銷售價(jià)格低于同類車輛正常銷售價(jià)格,該價(jià)差即為車輛的貶值損失,因此原告主張車輛貶值損失于法有據(jù)。
此外,雖然被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除列明“第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值,修理后因價(jià)值降低引起的減值損失,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”,但被告錢某否認(rèn)收到該保險(xiǎn)條款,保險(xiǎn)公司亦未能舉證證明其已將上述保險(xiǎn)條款交付給錢某,并就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容向錢某作出明確提示說(shuō)明義務(wù),因此該保險(xiǎn)條款對(duì)錢某不產(chǎn)生效力。原告主張的利息損失,因尚未實(shí)際發(fā)生,亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù),法院不予支持。
最終,法院判決由保險(xiǎn)公司賠償原告4S店車輛貶值損失71725元。
江蘇蘇訊網(wǎng)版權(quán)及免責(zé)聲明:凡本網(wǎng)注明“來(lái)源:XXX(非江蘇蘇訊網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。 如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,本網(wǎng)按規(guī)定給予一定的稿費(fèi)或要求直接刪除,請(qǐng)致電025-86163400 ,聯(lián)系郵箱:724922822@qq.com。