新奔弛沒(méi)出4S店就被撞 貶值損失算誰(shuí)的？

(通訊員 張學(xué)軍 欒藝偉 記者 毛曉華)已被客戶訂購(gòu)但還沒(méi)交付的新奔馳車，停在4S店時(shí)被來(lái)保養(yǎng)的劉某開(kāi)車撞到受損，事后劉某汽車投保公司將受損奔馳修好，但雙方就新車是否存在貶值損失、貶值損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議。現(xiàn)代快報(bào)記者獲悉，近日，泰州靖江市人民法院審理后，判決由保險(xiǎn)公司賠償4S店車輛貶值損失71000余元。

靖江市民劉某駕駛登記在錢(qián)某名下的汽車去4S店進(jìn)行汽車保養(yǎng)。在4S店停車場(chǎng)內(nèi)倒車時(shí)，與停放在后方尚未上牌的一輛新奔弛車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致新車受損。

事后，4S店與劉某以及劉某駕駛的車輛所投保的保險(xiǎn)公司就新車維修費(fèi)用達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行了賠償，但關(guān)于車輛的貶值損失金額和賠償責(zé)任認(rèn)定一直未能協(xié)商一致，4S店遂將劉某、錢(qián)某及錢(qián)某投保的保險(xiǎn)公司起訴至法院。

4S店稱，被撞車輛系4S店向汽車金融公司融資所購(gòu)，事發(fā)時(shí)已被客戶預(yù)訂，但尚未交付，現(xiàn)在4S店需要重新更換車輛交付，并且每月需向汽車金融公司支付利息直至出售為止，給4S店造成重大損失。

此外，原告還提交了由靖江法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告，顯示事故對(duì)案涉車輛造成的實(shí)體性貶值為71725元。4S店請(qǐng)求判令由三被告賠償車輛貶值損失及因事故未及時(shí)交付車輛導(dǎo)致的利息損失共計(jì)76000余元。

而被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車輛貶值損失為新車原市場(chǎng)價(jià)值的25%，但本起事故僅造成車輛左前門(mén)和左前葉子板損傷，維修或更換之后對(duì)車輛本身的技術(shù)狀況和維修保養(yǎng)并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，即便存在貶值損失，最高也不應(yīng)超過(guò)新車市場(chǎng)價(jià)格的15%;其次，法律并無(wú)明文規(guī)定，交通事故致車輛受損應(yīng)賠償車輛貶值損失，即便存在貶值損失，也屬于間接損失，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司不同意賠償貶值損失，對(duì)于利息損失也并不認(rèn)可。

被告劉某和錢(qián)某則認(rèn)為，車輛已經(jīng)修理完畢并且恢復(fù)原狀，使用價(jià)值并未降低，因此不存在貶值損失，即便法院認(rèn)定貶值損失存在，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。

靖江法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，劉某在倒車時(shí)疏于觀察車后情況，且未確保安全，是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。而關(guān)于車輛貶值損失，雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條關(guān)于道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶袥](méi)有明確包括車輛貶值造成的損失，但事故造成車輛貶值是侵權(quán)行為造成的損害之一，該條規(guī)定并未排除在特殊情況下侵權(quán)人應(yīng)對(duì)車輛貶值損失予以賠償。而案涉車輛系用于銷售的新車，首要價(jià)值為交換，以出售為目的，雖然車輛經(jīng)過(guò)維修后使用性能得到恢復(fù)，但卻不能恢復(fù)到事故發(fā)生前的原有狀態(tài)，再次銷售時(shí)必然導(dǎo)致其實(shí)際銷售價(jià)格低于同類車輛正常銷售價(jià)格，該價(jià)差即為車輛的貶值損失，因此原告主張車輛貶值損失于法有據(jù)。

此外，雖然被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除列明“第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后因價(jià)值降低引起的減值損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，但被告錢(qián)某否認(rèn)收到該保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司亦未能舉證證明其已將上述保險(xiǎn)條款交付給錢(qián)某，并就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容向錢(qián)某作出明確提示說(shuō)明義務(wù)，因此該保險(xiǎn)條款對(duì)錢(qián)某不產(chǎn)生效力。原告主張的利息損失，因尚未實(shí)際發(fā)生，亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，法院判決由保險(xiǎn)公司賠償原告4S店車輛貶值損失71725元。