經(jīng)路邊攤介紹出國務工 拿到兩個月工資就……

(通訊員 朱孟杰 記者 王曉宇)連云港贛榆5名裝修工人通過路邊一中介交錢前往柬埔寨干活，在領到前兩個月工資后，再也要不到工資，回國后便將介紹人告上法院。最終，雙方達成賠償協(xié)議，介紹人退賠5名工人部分服務費以及被拖欠的工資。

張某等5名工人從事裝飾裝修工作。2019年8月，他們在路邊看到某出國勞務中介的廣告，招聘人員赴柬埔寨務工。中介公司負責人趙某謊稱其與國外大型公司有勞務合作經(jīng)驗，并承諾如通過其介紹出國勞務，工資高且發(fā)放有保障。張某等5人聽后便按照趙某要求，每人支付6000元服務費，趙某也在收款單上加蓋了某出國勞務公司的印章，至此，雙方達成協(xié)議，由趙某介紹張某等人赴柬埔寨進行勞務。

同年9月，張某等5人抵達柬埔寨后，當?shù)氐膭⒛车热藢⑵渌椭凉さ?，工地負責人錢某和孫某負責日常工資發(fā)放等事宜。起初，9月、10月的工資還能按時發(fā)放，10月后，工資開始出現(xiàn)拖欠現(xiàn)象，張某等人隨即電話聯(lián)系國內(nèi)的趙某，趙某承諾工資給付只是暫時困難，張某等人只需繼續(xù)勞動即可。后因工資拖欠長達兩個月，張某等人無法忍受，要求錢某和孫某結算工資，錢某和孫某向張某等5人出具工作量結算單，注明尚欠每人工資25000元左右。張某等5人回國后找到趙某，要求返還服務費、支付拖欠工資，趙某一直不予返還，張某等5人將趙某訴至贛榆法院。

庭審中，趙某辯稱：其在為張某等5人提供中介服務過程中分別為每人墊付機票和簽證費等1500元，該部分費用應當予以扣除;柬埔寨當?shù)氐腻X某和孫某系張某等人的實際雇主，故張某等5人的工資應當向錢某和孫某等人索要。

承辦法官查明，趙某所謂的贛榆區(qū)某出國勞務公司根本不存在工商注冊信息，該公章系趙某虛刻，趙某本人也沒有經(jīng)營出國勞務的資質。趙某無資質從事出國勞務中介業(yè)務，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故被告趙某與張某等5人之間的出國勞務合同無效。趙某所收的服務費，扣除實際開支的機票與簽證費應當返還張某等人，原告張某等5人的工資屬于因服務合同無效而造成的直接經(jīng)濟損失，趙某應當予以賠償。

經(jīng)法院釋明，原告張某等5人與被告趙某達成調(diào)解協(xié)議，被告趙某返還原告張某等5人中介服務費每人4500元，并依據(jù)結算清單賠償原告張某等5人的工資損失。